invitacion

REDD + en el Acuerdo Climático de París: Un Resumen

Por: Steve Zwick

Después de décadas de evolución y años de difíciles negociaciones, los esfuerzos para frenar el cambio climático por el ahorro de los árboles y la reducción de emisiones por deforestación y degradación de los bosques (REDD) están consagrados en el Acuerdo Climático de las Naciones Unidas. He aquí una breve sinopsis del artículo 5, el relacionado con la REDD y REDD +.

Nota: ". ¿Cómo los mercados y la Madre Tierra Cada encontrado un hogar en El Acuerdo Climático de París" esta historia ha sido extraído de Haga clic aquí para leer la historia completa.

15 de diciembre 2015 |  REDD comenzó percolación allá por la década de 1970, cuando el físico Freeman Dyson hizo una pregunta sencilla: "¿Podemos controlar el dióxido de carbono en la atmósfera", mediante la plantación de árboles que respiran el dióxido de carbono y respiran el oxígeno? Su respuesta: sí, podemos, pero había todavía tendrá que reducir nuestras emisiones industriales para evitar un cambio climático catastrófico. A finales de 1980, un analista de políticas con el Instituto de Recursos Mundiales nombró Marcos Trexler se dio cuenta que podría esponja aún más dióxido de carbono si guardó selva tropical en peligro en lugar de la plantación de nuevos árboles, y la empresa de energía Applied Energy Services (AES) trabajó con él para reducir su huella de carbono en hacer precisamente eso.

["REDD Amanecer: El nacimiento de Carbono Forestal"]

Para medir el carbono, se utiliza el mismo proceso que las empresas madereras utilizan para estimar la cantidad de madera en un bosque: básicamente, la medición de árboles en la altura del pecho y luego la aplicación de "ecuaciones alométricas" para ver la cantidad de madera - y, por extrapolación, de carbono - que contenían. Para determinar qué partes de la selva estaban en peligro, utilizaron una combinación de modelos econométricos y las tasas históricas de deforestación (un proceso que era rudimentario en el momento y dio lugar a un exceso de contar, pero que se ha mejorado y perfeccionado a lo largo de los años) .

["La comprensión de la contabilidad de carbono bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas".]

Desde entonces, los pueblos indígenas de Brasil a Kenia han utilizado REDD para salvar los bosques en peligro de extinción por las actividades empresariales sostenibles poner en marcha como las bayas de acai la cosecha o las nueces de Brasil, o incluso sólo la adopción de estufas de leña más eficientes. Desde el principio, sin embargo, REDD fue plagado por la falsa dualidad que ve un bien / o la relación entre la moralidad y los mercados - una visión igual de agobiante como el puro fundamentalismo del libre mercado que nos metió en este lío. (Es una forma de pensar que también concluye que o bien guardar los bosques o reducir las emisiones industriales;. En la realidad, hay que hacer las dos cosas)

Artículo 5: REDD +
artículo 5 contiene sólo dos párrafos, pero esos párrafos se refieren a por lo menos una docena de decisiones y elementos de otros acuerdos, y toda la historia de este extraordinario documento está allí si usted sabe que buscarlo.

Párrafo 1: Las Partes deberían tomar medidas para conservar y mejorar, en su caso, los sumideros y depósitos de gases de efecto invernadero que se refiere el artículo 4, (d) del párrafo 1, de la Convención, incluidos los bosques.

Esto se refiere a esa parte de la propia convención marco que reconoce las responsabilidades "comunes pero diferenciadas" entre países ricos y pobres, así como la necesidad de promover la gestión sostenible de los sumideros naturales de carbono, entre ellos "la biomasa, los bosques y los océanos, así como otros ecosistemas terrestres , los ecosistemas costeros y marinos. "Es hicieron eco en el acuerdo de París, que reconoce la" importancia de garantizar la integridad de todos los ecosistemas, incluidos los océanos, y la protección de la biodiversidad, reconocido por algunas culturas como la Madre Tierra, y tomando nota de la importancia que para algunos del concepto de "justicia climática", la hora de tomar medidas para hacer frente al cambio climático ".

Párrafo 2: se alienta a las Partes a tomar medidas para poner en práctica y apoyo, incluso a través de los pagos basados ​​en los resultados, el marco existente como figuran en la guía relacionada y decisiones ya acordadas en virtud de la Convención para: Enfoques de políticas e incentivos positivos para las actividades relacionadas con la reducción de emisiones de la deforestación y degradación de los bosques, y el papel de la conservación, la gestión sostenible de los bosques y el aumento de las reservas forestales de carbono en los países en desarrollo; y enfoques políticos alternativos, como la mitigación y la adaptación conjunta de enfoques para la gestión integral y sostenible de los bosques, al tiempo que reafirma la importancia de incentivar, en su caso, los beneficios no son de carbono asociados con estos enfoques.

Se trata de un bocado, así que vamos a romper. "Basada en los resultados pagos," significa dinero, a pagar de un país a otro en función de la cantidad de carbono adicional que el país receptor sigue bloqueado en los bosques como resultado de las acciones que los países toman para frenar la deforestación. Estos pagos pueden ser "basada en el mercado", lo que significa que el país pagando por ellos, entonces llega a reducir sus propias emisiones por la cantidad adicional de carbono almacenado en los árboles, o pueden ser "no de mercado", basada, en cuyo caso el país recibir el pago también se lleva el crédito para la reducción de emisiones lograda - pero eso se trata en el artículo 6.

"El marco actual que figura en la guía y las decisiones ya acordadas en el marco del Convenio relacionado," se refiere a más o menos una docena de las decisiones tomadas en los últimos años con respecto a la medición de los bosques, el establecimiento de niveles de referencia, y el papel de los pueblos indígenas en la conservación de los bosques .

["Los bosques parece que van a jugar papel importante en París Patchwork Acuerdo Climático".]

"Las actividades relacionadas con la reducción de emisiones por deforestación y degradación de los bosques" se refiere a REDD, pero sin mencionar la sigla directamente, porque se ha convertido en un objetivo para las personas con síndrome de delirio dualidad.

"El papel de la conservación, la gestión sostenible de los bosques y aumento de las reservas forestales de carbono en los países en desarrollo; y enfoques políticos alternativos, como la mitigación y la adaptación conjunta de enfoques para la gestión integral y sostenible de los bosques ", es el" + "en" REDD + "- todos los otros temas de uso del suelo asociados con las granjas y campos.

"Al tiempo que reafirma la importancia de incentivar, en su caso, los beneficios no son de carbono asociados con estos enfoques," se refiere a cosas como la biodiversidad y la protección de los derechos indígenas.

Por favor, consulte nuestras Pautas para obtener detalles sobre la reedición nuestros artículos.

¿Qué es realmente el Cambio Climático y por qué la COP21 es un engaño?

Por Ernesto Ráez Luna*

La lógica del calentamiento global o cambio climático es la siguiente: en nuestra atmósfera (la delgada capa gaseosa que rodea y cobija a nuestro planeta) existe un conjunto pequeño de gases con la capacidad de atrapar la energía solar y devolverla en forma de calor. Esos gases son el vapor de agua, el anhídrido carbónico (CO2), el metano (CH4) y el óxido nitroso (N2O), principalmente. Gracias a estos gases, el aire de la Tierra es tibio como en un invernadero y la vida puede prosperar.

Pero ahora enfrentamos demasiado de una cosa buena: A partir de la aparición de los seres humanos; pero sobre todo a partir de la Revolución Industrial, hemos estado contaminando la atmósfera con crecientes cantidades de gases de efecto invernadero, mediante la quema de combustibles fósiles (carbón e hidrocarburos), la desecación de humedales, la deforestación, los incendios provocados, la inundación de valles para producir energía eléctrica o irrigar monocultivos, y la crianza masiva de ganado vacuno, que cuando rumian eructan metano. Todos esos gases están atrapando energía solar en exceso y esa energía demás está desequilibrando el clima global. Los hielos polares y los glaciares se derriten, el mar se eleva y se acidifica con CO2 disuelto (el mar ácido corroe las conchas y los corales); los huracanes, las sequías, las inundaciones y otros eventos climáticos extremos se hacen más frecuentes y más intensos.

En respuesta a todo esto, la Humanidad —como ente colectivo— ha hecho hasta el momento dos cosas. Primero, de manera irresponsable, hemos seguido bombeando más y más gases de efecto invernadero en la atmósfera. Entre 1997 y 2004, las emisiones aumentaron un 70%. De hecho, la mayoría de las personas en el Mundo están convencidas de que la única manera de progresar y “desarrollarse” es bombeando más gases del calentamiento global; porque todos necesitamos carros y aire acondicionado y carne y arroz en abundancia, y menos espacios silvestres y más urbes de cemento para vivir bien. Segundo, hace un cuarto de siglo, 195 países firmamos una Convención Marco para el Cambio Climático; para ponernos de acuerdo en el sendero que nos llevará a reducir nuestras emisiones excesivas de gases de efecto invernadero. En 1997, ciento noventa y dos países firmamos, además, el Protocolo de Kyoto. En este, los países industrializados, que son los principales emisores, asumieron objetivos concretos de reducción de emisiones. Pero algunos de los principales emisores se quedaron por fuera del esfuerzo: Estados Unidos no ratificó, Canadá se retiró y países emergentes como China y Brasil no asumieron compromisos. El primer período de cumplimiento corrió de 2008 a 2012 (once años después de las firmas y congratulaciones). El segundo período está corriendo, hasta 2020; pero el Protocolo, en la práctica, ha sido olvidado. Lejos de reducirse, las emisiones siguen aumentando, cada vez más rápidamente. Todo el mundo quiere un SUV, para llevar los niños al colegio.

También el cambio climático sigue progresando. De hecho, ya no hay manera de evitarlo. Entonces, solo queda tratar de limitarlo. A fines de noviembre pasado, en París, los países miembros de la Convención se reunieron en la Conferencia de las Partes número 21 (la COP21) para tratar —una vez más— de ponerse de acuerdo sobre medidas concretas y vinculantes, para repeler el peor escenario de cambio climático. Según los científicos, ese escenario indeseable corresponde con un aumento de la temperatura promedio global mayor a dos grados centígrados, con respecto al pasado pre-industrial. Hasta ahora, ya llevamos un grado por encima de esa línea base, es decir que nuestro margen de calentamiento científicamente aceptable es de menos de un grado. Es como si estuviéramos con una fiebre de 39 grados que se sigue elevando, sabiendo que si pasamos de los 40 grados se nos freirá el cerebro.

Fuente: euroactive

Al final de la COP21, con angustias y pasado el plazo oficial, se firmó un nuevo documento: el Acuerdo de París. Los políticos inmediatamente declararon un evento histórico, un gran logro, y se aplaudieron entre ellos. Los científicos, los analistas independientes y los principales grupos de activistas ciudadanos concluyeron exactamente lo contrario. Un importante grupo de organizaciones ambientalistas y conservadoras ofrecieron lecturas ambivalentes; pero inclinadas hacia las (auto)felicitaciones. ¿Tenemos forma de decidir con qué punto de vista nos quedamos? La respuesta es sí.

Primero, revisemos la tarea encargada a los políticos que fueron a París: Obtener un acuerdo vinculante (es decir, con capacidad de ejercer sanciones contra los transgresores) con medidas concretas de reducción de emisiones, oportunas y suficientes para evitar que la atmósfera global sobrepase los dos grados de calentamiento. En la práctica, esto implica que el 80% de las reservas de hidrocarburos deben quedarse en el subsuelo y que debemos encaminar nuestra civilización global hacia el uso solidario de recursos, la protección de los bosques y humedales que nos quedan, y rechazar el consumo como medida de felicidad. Además, el acuerdo debía contener medidas A EJECUTARSE antes del 2020, que faciliten la reducción de emisiones y nos preparen para atender los efectos catastróficos del cambio global que ya no podremos impedir, con énfasis en las personas más vulnerables. Por ejemplo, los habitantes de los pequeños países insulares, que están desapareciendo bajo el agua. ¿Fue eso lo que salió de París? No importa con cuánto prejuicio favorable se lea el Acuerdo, la respuesta es no, en todas las instancias. Tanto es así, que el propio Acuerdo apunta sus falencias.

El Acuerdo, en lo rescatable, reconoce que vamos por mal camino y que corresponde a todas las naciones (no solo a los países industrializados) hacer algo al respecto. Propone, además, no exceder los dos grados de calentamiento y apuntar hacia un calentamiento máximo de 1.5 grados (solo medio grado por encima del estado actual). Finalmente, plantea que en algún momento no especificado, en la segunda mitad de este siglo, debemos alcanzar un balance entre las emisiones y la captura de carbono atmosférico. Es decir que, entre sumas y restas, la Humanidad debiera producir cero emisiones netas al final del siglo. Estos son, sin duda, propósitos heroicos.

Además, el Acuerdo de París reconoce que las promesas voluntarias de reducción de emisiones que hasta el momento han hecho los países están muy lejos de conseguir el propósito acordado. (En la eufemística jerga de la Convención, esas promesas se llaman iNDC: “intended Nationally Determined Contributions”). ¿Qué solución, entonces, plantea el Acuerdo? Insistir en las promesas voluntarias, especificando que estas serán revisadas cada cinco años y que nadie debe reducir la ambición de sus promesas. Es decir, exactamente más de lo mismo que ya dijimos y vimos que no está funcionando. No se contemplan emisiones máximas permisibles ni compensaciones para los afectados por el cambio climático; no existe ningún mecanismo obligatorio para garantizar el cumplimiento; ni se establece mecanismos para provocar el revolcón que requiere nuestra civilización. Por el contrario, se afirma como un hecho incontrovertible que para “desarrollarse” hay que emitir, y que los países “en vías de desarrollo” continuarán incrementando sus emisiones. (Ya sabemos dónde piensan hacer negocio Jeep y Toyota).

Por eso, unánimemente, los científicos han declarado que el Acuerdo es inconsistente. Por eso, miles de mujeres y hombres con espíritu crítico, que no han renunciado a pensar con sus propios cerebros, protestaron con largas telas rojas en las calles de París, arriesgándose a ser reprimidos.

A estas alturas, sabemos varias cosas. Primero, que la Convención no funciona como mecanismo para producir acción solidaria sobre cuestiones urgentes que requieren medidas valientes. Segundo, que los dueños de los políticos, las corporaciones que lucran con nuestro consumo excesivo, debieran estar en la mesa de negociaciones, abiertamente, para que todos podamos verlos y reconocerlos y decidir si estamos dispuestos a aceptar que nos sigan lavando el cerebro. Tercero, que a partir de la COP15, en Copenhagen, las COPs han sido una seguidilla de fracasos anunciados como éxitos; que la Secretaría de la Convención se ha convertido en una máquina de auto-bombo; y que la sub-cultura diplomática que “negocia” el cambio climático se ha deformado hasta convertirse en una hoguera de las vanidades. Se premian entre ellos, se aplauden entre ellos, se besan entre ellos. Algo que debiera ser profundamente desprendido (en inglés, “selfless”) se ha convertido en un enorme, desagradable, costoso “selfie”. París refleja no solo el fracaso de la diplomacia; refleja una degradación moral profunda.

Muy lejos de conducirnos a la desesperanza, esta situación debiera removernos de la inercia. Todos tenemos alguna manera de contribuir. Cuando votemos por autoridades políticas, hagámoslo por quien explícitamente asuma compromisos serios a favor del medio ambiente. Exijamos a nuestros alcaldes que promuevan una nueva cultura vial, a favor de peatones y ciclistas. Estimulemos a nuestras criaturas a caminar más, a aprender a protegerse de las mentiras edulcoradas, a rechazar el consumismo, a gozar de la naturaleza más que con una hamburguesa. El futuro no está escrito; es obra nuestra.

 *Ernesto es ecólogo, conservacionista, ciudadano. Miembro, entre otras afiliaciones, de la Junta de Administración de Pronaturaleza y de la Asociación Internacional de Ecología y Salud.

TOMADO DE: http://www.sophimania.pe/medio-ambiente/contaminacion-y-salud-ambiental/que-es-realmente-el-cambio-climatico-y-por-que-la-cop21-es-un-engano/

El número de árboles nuevos disminuye ante el cambio climático

Tras estudiar el comportamiento de cinco especies dominantes de árboles en áreas mediterráneas de montaña, investigadores del Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC), en España, han comprobado que existe una compensación entre la supervivencia de los nuevos ejemplares y el crecimiento de los ya existentes. Para hacer frente al cambio climático las poblaciones de árboles inician un proceso de estabilización de la demografía en las primeras etapas del crecimiento.

El estudio, publicado en Perspectives in Plant Ecology, Evolution and Systematics, se ha centrado en medir el impacto del cambio climático en ejemplares de árboles juveniles (de entre dos y cinco años) bien establecidos y con posibilidades de llegar a adultos en áreas mediterráneas de montaña

En concreto, los científicos analizaron tres especies cuyo límite de su distribución se encuentra en estas regiones: el pino silvestre (Pinus sylvestris), el pino negro (Pinus uncinata) y el haya común (Fagus sylvatica), y dos propiamente mediterráneas, la encina (Quercus iliex) y el pino laricio (Pinus nigra subespecie salzmmanii).

“Lo que hemos hecho ha sido analizar los patrones de distribución comprobando la abundancia y midiendo el crecimiento de estos ejemplares juveniles de 306 puntos distribuidos en diversos rangos de altitud en nueve regiones montañosas previendo que ante el calentamiento global las especies tienden a elevar su rango de distribución buscando áreas más frescas”, contextualiza Fernando Valladares, investigador del MNCN.

Selva de Irati en Navarra. (Foto: Wikipedia)

Pese a las diferencias notables entre las especies estudiadas, los expertos detectaron un patrón de comportamiento similar en la aparición de nuevos ejemplares. “Hemos visto que se produce un reemplazo asimétrico de las áreas boscosas. Aparecen más ejemplares en las zonas algo más elevadas del área de distribución de cada especie, pero el crecimiento de los nuevos ejemplares es mayor a menor altura”, explica Valladares.

“Se trata de una compensación entre la supervivencia y el reemplazo con nuevos ejemplares. Podría ser una forma de contrarrestar en parte el efecto negativo que provoca el calentamiento global en los límites del área de distribución de las diferentes especies”, continúa.

El cambio climático está alterando la distribución geográfica de las especies en todos los ecosistemas del planeta. En función de la climatología y las barreras que encuentran, las especies se redistribuyen por zonas donde consiguen sobrevivir pero se desconoce hacia dónde se mueven exactamente y la magnitud de este cambio en su distribución real.

“Nuestros resultados destacan la importancia de considerar las diferentes respuestas de una misma especie en cada edad o fase demográfica (juvenil, adulto, senescente) a lo largo del rango climático de su distribución para entender los efectos que el cambio climático podría ejercer en la distribución de especies y las dinámicas de las poblaciones”, concluye Valladares. (Fuente: MNCN-CSIC)

tomado de: http://noticiasdelaciencia.com/not/17536/el-numero-de-arboles-nuevos-disminuye-ante-el-cambio-climatico-/

COP21: se logró un acuerdo climático global y será vinculante

El ministro del Ambiente, Manuel Pulgar-Vidal ofreció una entrevista exclusiva a SE sobre el "Acuerdo de París" contra el cambio climático, pocas horas antes de que se anunciara.

ESCRIBE MANUELA ZURITA DESDE PARÍS

A las 19:26 pm en París se aprobó el primer acuerdo climático global de la historia. Un total de 195 partes presentes en la vigésima primera Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (COP21) aprobaron el “Acuerdo de París”, un protocolo que será jurídicamente vinculante y que entrará en vigencia en 2020. El acuerdo llega a casi un mes de los atentados terroristas perpetrados por el autoproclamado Estado Islámico, en el murieron 130 personas.

A poco de regresar a Lima, cinco horas antes de que Laurent Fabius –presidente de la COP 21– diera los tres martillazos de la victoria, SEMANAeconómica entrevistó al ministro del Ambiente y presidente de la COP 20.

¿Qué diferencia al Acuerdo de París del Protocolo de Kioto?

El Protocolo de Kioto fue un documento que estableció una meta menor –5.2% de emisiones a países desarrollados de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE)– y que estableció un periodo de compromiso, con lo cual la meta de largo plazo no estaba establecida.

Hay cuatro diferencias [en el nuevo acuerdo]. La primera es que hay una referencia directa a la ciencia. El hecho de que este texto que estoy seguro se aprobará en unas horas establezca el umbral de 1.5ºC –lo que la ciencia nos recomienda– es muy positivo. Lo segundo, se establece un objetivo de más largo plazo: metas de economías descarbonizadas o carbono neutral y a su vez resilientes al cambio climático.

Tercero, se construye un proceso de abajo hacia arriba, que permite a los países establecer sus propias metas de adaptación y mitigación desde su propia realidad. Cuarto, hay mecanismo financieros que se empiezan a crear desde el Acuerdo de Copenhagen (2008), fuera de la convención. Además, se establece un período de proceso revisión periódica cada cinco años y se ha fortalecido la adaptación, considerando que Kioto era sobre todo [un acuerdo] de mitigación. Esto es fundamental porque era lo que los países en desarrollo queríamos.

¿Y cómo se diferencia del Acuerdo de Lima celebrado en el COP 21?

Lo que hace este [nuevo] acuerdo es confirmar lo que se había avanzado de Lima, en el Llamado de Lima la a Acción climática, donde avanzamos en la cuestión de responsabilidades comunes, pero diferenciadas. Reconocimos lo importante que era establecer diferenciación en finanzas climáticas –en especial desde los países desarrollados–. Lima estableció el primer texto de borrador para ser negociado, que luego se convirtió en el texto de negociación en Ginebra. En Lima también se reconoció la importancia de la revisión de las contribuciones nacionales. y ahora se establece una revisión periódica cada cinco años.

¿Cuánto ven reflejados los intereses del AILAC –el grupo de negociación en el que el Perú participó– en el nuevo acuerdo, en relación a los objetivos que se proponían?

AILAC es un grupo de negociación que ha insistido en la adaptación, no sólo en los planes de adaptación sino también en finanzas climáticas. AILAC ha hecho un excelente trabajo, pero sólo reúne a un grupo pequeño de países de América Latina.

La diferencia política e ideológica se ve reflejada en el hecho de que no se pueda presentar a esta negociación como bloque. En América Latina uno puede identificar que está en [los grupos] ALBA, AILAC e Integración. Esto debe ser materia de reflexión. América latina antes solía presentarse como bloque en debates internacionales, pero en el debate climático no ha sido posible.

El gobierno recientemente estableció la contribución nacional del Perú para mitigar el cambio climático. Tras el acuerdo, ¿las medidas que serán de cumplimiento obligatorio?

El hecho de que se establezcan procesos de revisión periódica y sistemas de monitoreo, reporte y verificación, y que el financiamiento climático esté referido a la capacidad de los países a estar preparados de una u otra manera define con claridad una obligatoriedad. Siempre insistiré en que no son las leyes las que solucionan los problemas, sino el hecho de estar preparado para ser beneficiario de transferencia tecnológica, mecanismos de construcción de capacidades, finanzas climáticas. En ese sentido, el Perú tiene que cumplir con sus metas de contribución nacional [INDC, por sus siglas en inglés]. Es decir, [las metas] dejan de ser voluntarias para convertirse en mecanismo mandatorio.

¿Cómo involucrará esa obligatoriedad al sector privado?

Cuando se hace una contribución nacional el primer análisis que se hace es saber cuáles son las mayores fuentes de emisión. Tener un inventario actualizado de las fuentes de emisión es fundamental. Cuando uno ya lo tiene y quiere establecer una meta, hay que identificar las actividades que permitan disminuir la emisión.

El tercer paso es distinguir si los proyectos corresponden a la gestión pública o a la privada. Ahí se empiezan a identificar que hay procesos que están vinculados a la actividad privada de las empresas y otras que responden a la gestión pública, como los bosques en el Perú, donde la deforestación no es causada por las empresas. Allí se empieza a identificar cómo podemos avanzar desde lo público o privado –o asociados– para cortar esas fuentes de emisiones y a su vez adaptar.

¿Qué sectores formarán parte de estas emisiones?

¿A quiénes se debe obligar con acciones? A aquellos que estén vinculados con la fuente de mayor emisión. Cuando provienen de bosques, uno puede concluir que vienen de lo público porque la deforestación es causada por procesos migratorios y otros donde el Estado tiene que establecer mecanismo para evitar esas degradación y reforestar.

Pero si pensamos en procesos industriales ineficientes, ahí sí probablemente sea la empresa privada; en sistemas de transporte, la responsabilidad la tenga el Estado para manejar sistemas de transporte eficiente, pero en una lógica de asociatividad público-privada. Es como se viene haciendo en la Línea 1 y Línea 2 del Metro. Es cuestión de no predeterminar y no prejuzgar, sino identificar cómo podemos asociarnos para disminuir esas fuentes de emisión.

¿Cuál ha sido la estrategia para lograr consenso en la negociación más compleja del planeta?

En una negociación como la climática, la presidencia requiere tener mucha neutralidad: no generar sorpresas, no tener textos determinados y a partir de eso generar confianza, que se requiere para construir puentes que lleven al consenso. Que se reconozca con claridad que este es un proceso dirigido por las partes [los países miembros de la convención]y por eso todos tienen derecho a opinar y a ser escuchados. Tiene que haber transparencia: las partes tienen que tener oportunidad de ir hacia todos los lugares donde el tema climático se debate. Tiene que ser abierto e inclusivo. Ese es el primer gran secreto.

Lo segundo es que se requiere gran muñeca para trabajar en la complejidad. Esto lleva a identificar los cuellos de botella, que en esta negociación han sido la ambición [qué tanto reducir las emisiones], la diferenciación [entre países desarrollados y en desarrollo] y las finanzas climáticas.

Por eso las reuniones con el ministro Fabius con las partes bajo el método INDABA, que es un término africano que supone organizar una reunión con sabiduría para lograr consenso. En una mesa cuadrada donde todos se pueden ver y sin líderes, sino con un grupo de personas que con su sabiduría logran consenso. En estos INDABA, el ministro Fabius no solo hizo que se reúnan las partes, sino que incluso nombró ministros ‘cofacilitadores’. En el caso personal, el día anterior me pidió que facilite el [debate sobre] finanzas climáticas, de pérdidas y daños, mecanismos de implementación y el preámbulo. Esa es un mecanismo correcto de actuar: apelas a personas que puedan generar confianzas para facilitar el proceso. Por otro lado, hay que tender puentes con los observadores para que ellos no perciban que algo está pasando.

¿Qué temas pone en la agenda de la futura presidencia peruana este acuerdo?

Hay una agenda expresa por el hecho que durante el mandato de la nueva presidencia se va a tener que revisar la contribución nacional, con lo cual tiene que mantener un proceso abierto para esta revisión cuando estemos en la próxima administración.

El Perú ha ganado mucho liderazgo y reconocimiento en el debate climático –el debate internacional más complejo de la historia–, y eso no debe perderse. Creo esto es un capital político internacional que Perú no puede desperdiciar para ser muy activo con sus compromisos climáticos, beneficiarse con los recursos que el debate climático genera y seguir influyendo en la manera en que se sigue ajustando los términos de esta negociación. Y a su vez para prepararnos políticamente de manera interna. Creo que durante estos cinco años de gobierno hemos logrado poner en relieve este liderazgo peruano y empezar a organizar esta la intersectorialidad que se requiere para que el tema climático no sólo sea un tema de cancillería y los ministerio de Economía y Ambiente, sino de todos.

Los últimos avances en la COP21

A solo 3 días para que 195 países logren un acuerdo global sobre cambio climático que guiará el futuro del planeta, compartimos la información más actual sobre las negociaciones climáticas en la COP21 de París.

09/12: Presentan un nuevo borrador del acuerdo climático 

Una nueva versión borrador del acuerdo global que se espera aprobar este viernes, fue presentada por Laurent Fabius, presidente de la COP21, como resultado de un intenso trabajo del denominado Comité de París. Esta versión se basa en el borrador anterior publicado el sábado último.

Puede descargar el texto aqui.

El nuevo texto propuesto por el Comité cuenta con 29 páginas –contra las 54 que fueron presentadas el primer día de la COP- y cuenta con una reducción de las tres cuartas partes de los corchetes. Según comentó Fabius “hemos avanzado, pero todavía queda mucho por hacer”.

Los negociadores recibieron a las 3pm (hora de París) la nueva versión del texto borrador del acuerdo sobre cambio climático y se espera una nueva reunión a las 8pm con el texto estudiado. El Comité de París, creado por la presidencia de la COP, está compuesto por ministros de varios países que están encargados de recoger los comentarios de los países e integrarlos en el texto.

08/12: Crean coalición de más de 100 países para pedir un acuerdo ambicioso y legalmente vinculante

Una coalición que representa a más de 100 países, formada en secreto hace 6 meses, surgió durante la COP21 para empujar un acuerdo ambicioso y legalmente vinculante. La “Coalición para una alta ambición” incluye 79 países africanos, del Caribe y del Pacífico, la Unión Europea así como Estados Unidos. Destaca la ausencia de China y la India en el grupo.

La coalición se enfoca en 4 aspectos claves: un acuerdo legalmente vinculante, con una meta a largo plazo clara y alineada con la ciencia, una revisión periodica de los compromisos climáticos de los países cada 5 años, y un sistema unificado para monitorear las emisiones de los países.

Miguel Arias Cañete, el comisario europeo para el clima,  afirmó que la alianza muestra que los países desarrollados y en desarrollo pueden trabajar juntos con un interés común.

Tomado de www.cominicop.com 

Sector energético mundial está transformándose por cinco nuevas megatendencias globales

París. Cinco nuevas megatendencias están cambiando el sector energético global, señaló un estudio publicado este lunes por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF, por sus siglas en inglés) durante la Conferencia del Clima en París.

La primera es que ha empezado el fin de la era fósil. De acuerdo con el WWF, los inversionistas están retirando sus fondos de combustibles fósiles, en anticipación de objetivos climáticos más rigurosos y de otros impactos sociales y ambientales de fuentes de energía convencionales.

El ejemplo más reciente es la compañía aseguradora global Allianz, que abandonó las inversiones en carbón.

Segunda, la transición de energía ya es una realidad global, en la que cada vez más países recurren a energías renovables y abandonan la producción de energía nuclear y fósil, dice el estudio.

El estudio señala que por primera vez en 2013, y de nuevo en 2014, se instaló más capacidad en plantas de energías renovables que en fósiles o nucleares. En 2014, el monto del dinero invertido en electricidad renovable fue más del doble que lo invertido en plantas de combustibles fósiles.

Tercera, los impulsores del cambio global son los enormes avances tecnológicos y los precios en rápido descenso. El costo de un kilovatio por hora de energía solar se redujo en unas cuantas décadas de un euro a menos de diez centavos de euro en países con abundante luz solar. En el futuro, podría descender hasta dos centavos, prevé el Instituto Fraunhofer de Alemania, citado por WWF.

Cuarta, el futuro de la energía es descentralizado. El WWF indica que la producción de energía está cambiando a miles de millones de pequeñas y grandes plantas de energía renovable. La escasez de energía en países pobres se erradicará con tecnologías de energía renovable con mejor costo-efectividad y descentralizadas.

Finalmente, la energía futura es digital. El WWF indicó que los sectores de tecnologías de la información y de energía crecen de manera paralela. Sólo una combinación de ambas será capaz de igualar de manera confiable el suministro y la demanda de energía en todo momento.

"El ritmo y la extensión del cambio son sorprendentes y alentadores", comentó el director global de Política Energética del WWF Internacional, Stephan Singer. "Necesitamos un ambicioso acuerdo climático aquí en París y un sólido apoyo político a la transición mundial de energía".

autor

Xinhua

Este informe dice que el mundo puede ir 100 por ciento renovable para 2050

POR SAMANTHA PÁGINA 21 DE SEPTIEMBRE 2015 15:06

CRÉDITO: SHUTTERSTOCK / PATRICK SMITH POR THINKPROGRESS

Un nuevo informe de Greenpeace dice que el mundo puede ser 100 por ciento renovable para el año 2050, y el 85 por ciento renovable en sólo 15 años.

El 2015 de la [r] Informe de la evolución, el último de una serie que ha ofrecido las proyecciones más precisas de cualquier análisis importante, en todo el mundo, dice que, por primera vez, el camino hacia el 100 por ciento renovable es costo neutral. Además, no se necesitan nuevos avances tecnológicos, dice el informe.

"Se trata básicamente de la voluntad política," Emily Rochon, estratega global de energía de Greenpeace, dijo ThinkProgress. "La premisa principal de la [r] evolución energética es que tenemos todas las soluciones que ya están en la mesa para llegar allí."

Bajo el escenario descrito en el informe, las emisiones globales de CO2 se estabilizaron en 2020 y se acercarían a cero en 2050. Los combustibles fósiles sería eliminado, comenzando con las fuentes más intensivas en carbono. En 2030, dos tercios de la electricidad del mundo podrían provenir de fuentes renovables como la eólica y la solar.

La transición a la energía renovable es la única manera de reducir significativamente las emisiones de carbono. En los Estados Unidos, un tercio de las emisiones provienen del sector eléctrico, otra cuarta parte proviene de transporte, y la industria - en gran medida a través del uso de la electricidad y los combustibles fósiles de consumo - cuentas para otro 20 por ciento.Los Estados Unidos se ha comprometido a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero por 26 a 28 por ciento en 2030, como parte de su participación en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Los líderes mundiales se reunirán en París en diciembre con el objetivo de desarrollar un tratado climático amplio para evitar que las temperaturas medias globales suban más allá de los 2 ° C.

Las consideraciones económicas se citan a menudo como un obstáculo importante para la transición a las energías renovables, pero el informe de Greenpeace encontró que en todos los puntos durante la transición, habría más empleos de energía que antes. Rochon señaló que durante la recesión económica, la industria solar vio el crecimiento del empleo de dos dígitos.

"La energía renovable definitivamente significa más en los puestos de trabajo delante", dijo Rochon. En 2030, las energías renovables representarán el 87 por ciento de los empleos en el sector de la energía, dice el informe. Los autores estiman que habrá 9,7 millones de personas que trabajan en la energía solar fotovoltaica.

El costo de desarrollo de fuentes renovables de energía se ha reducido considerablemente en los últimos años y, en este punto, el ahorro de combustible son "costo neutral" con la inversión en energía renovable, dijo Rochon. Sorprendentemente, esto es posible a pesar de que todo el mundo, los gobiernos pagan $ 5300 mil millones al año para subsidiar los combustibles fósiles, según un estudio realizado por la Agencia Internacional de Energía.

"A pesar del hecho de que el campo de juego no está nivelado y se inclina a favor de los combustibles fósiles, las fuentes de energía renovables siguen ganando", dijo Rochon ThinkProgress.

Las políticas que apoyan la energía renovable, tales como créditos fiscales federales y la medición neta para instalaciones solares residenciales, se consideran conductores críticos de industrias renovables en los Estados Unidos. De la industria solar crédito fiscal expira a finales de 2016.Ninguno de los combustibles fósiles créditos fiscales se fijan para expirar en este momento.

"Un futuro de energía renovable está a nuestro alcance", dijo Rochon. "Es realmente depende de nuestros líderes políticos para decir, sí, y podemos hacer el trabajo para llegar allí."

'The Road to Paris' Climate Series: The Significance of COP21 with Secretary Kerry

'El camino a París' Serie Clima: La Importancia de la COP21
favor, únase a nosotros en Jueves, 12 de marzo 2015 10 a.m.-11 a.m. a una dirección pública por el secretario de Estado, John F. Kerry en la importancia de la 2015 Conferencia de las Partes (COP21) negociaciones sobre el cambio climático.