Por: Arvea Marieni
Asesora Estratégica y
Consultora de Innovación, especializada en cooperación ambiental sino-europea.
El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio
Climático (IPCC) confirma que la humanidad ha perdido todos los objetivos de
política establecidos en Sundsvall, Suecia, en 1990. No queda tiempo para dudas
y mentiras. A menos que esta generación marque la diferencia, el cambio
será irreversible.
Entre 1979 y 1989, los académicos y políticos entendieron en
gran medida la importancia del cambio climático e intentaron transformar esta conciencia
en acción. Esos fueron los años del consenso bipartidista, que ahora son
impensables.
En ese momento, eliminamos con éxito los clorofluorocarbonos
(CFC) deteniendo el ensanchamiento del agujero en la capa de ozono, demostrando
que la coordinación de políticas puede marcar la
diferencia. Desafortunadamente, este ha sido el primer y último éxito
decisivo en la guerra para gestionar el cambio climático global.
Quedarse sin tiempo
La comunidad internacional pretendía congelar las emisiones en
un 20% para 2005. Si esto hubiera sucedido, el aumento de la temperatura se
habría contenido por debajo de un grado y medio. Y podríamos haber evitado
la espiral de eventos que estamos presenciando actualmente. Pero no
tuvimos éxito.
Ha sido un viaje desafiante, obstaculizado, especialmente al principio,
por una sección de la comunidad científica que desaprobó la relación entre las
emisiones de CO2 y el aumento de las temperaturas; por China y los países
en desarrollo que desde hace mucho tiempo percibieron el desafío del cambio
climático como un obstáculo para su crecimiento económico; por las grandes
compañías petroleras representadas por el lobby de los países del Golfo,
particularmente Arabia Saudita y, a menudo, por los Estados Unidos.
Irónicamente, los partidarios del IPCC han hecho poco para
facilitar su trabajo. Al evocar la catástrofe climática y presionar por
cambios dramáticos en las políticas energéticas mundiales, han brindado a los
escépticos una gran cantidad de contraargumentos y han causado divisiones
dentro de la comunidad internacional, cuando la prioridad debería haber sido
identificar esfuerzos comunes orientados a definir políticas energéticas y
agrícolas globales y normas
ENTRE 1990 Y
2019, LAS EMISIONES MUNDIALES DE CO2 AUMENTARON EN ALREDEDOR DEL 70%; LA
CONCENTRACIÓN ATMOSFÉRICA DE CO2 HA REGISTRADO UN AUMENTO DE CASI EL 20%,
ALCANZANDO LA ASOMBROSA CIFRA DE 415 PPM, MUCHO MÁS ALLÁ DEL UMBRAL CRÍTICO DE
400 PPM Y EL DOBLE QUE EN EL PERÍODO 1900-1990.
Hace poco asistí a una cena con Corrado Clini y
otros pioneros en las negociaciones sobre cambio climático. Recordaron dos
errores históricos cometidos por la UE. Durante la Cumbre del Clima en La
Haya en 2000, la UE y los Estados Unidos se separaron, con Washington
retirándose del Protocolo de Kyoto; En la cuenta regresiva para la
Conferencia de Copenhague en 2008, la UE separó a las economías emergentes
(China, India y Brasil), presentando demandas políticamente poco realistas que
luego fueron expuestas como ridículas después de la erupción del escándalo de
emisiones de diesel.
El Acuerdo de París de 2015 parecía haber restablecido la
solidaridad internacional sobre el cambio climático. Pero era obvio que la
adhesión de Obama sin el consentimiento del Senado de los Estados Unidos estaba
destinada a la retirada de Estados Unidos del acuerdo, como sucedió rápidamente
con Trump. En resumen, la humanidad sigue sin poder actuar como una.
El tiempo se acaba
30 años después de Sundsvall, muchas cosas han cambiado, algunas
para mejor, otras para peor.
El trabajo del IPCC ahora involucra a las economías
emergentes. A pesar del escepticismo o la negación total de la
Administración Trump, las agencias gubernamentales de EE. UU. Todavía
documentan y "certifican" los efectos del aumento de las temperaturas
y el cambio climático. China se ha convertido en el líder mundial en el
desarrollo de tecnologías y sistemas con bajas emisiones de carbono; India
ha comenzado a seguir su ejemplo. Y la cooperación sinoeuropea ha dado
lugar a una plataforma tecnológica de descarbonización que podría impulsar la
economía mundial.
Aun así, de 1990 a 2019, las emisiones globales de CO2
aumentaron alrededor de un 70%; La concentración atmosférica de CO2 ha
registrado un aumento de casi el 20%, alcanzando la asombrosa cifra de 415 ppm,
mucho más allá del umbral crítico de 400 ppm y el doble que en el período
1900-1990.
NO HAY DUDA DE
QUE EL PRIMER PASO SOLO PUEDE SER UN IMPUESTO GLOBAL AL CARBONO PARA MEJORAR LA
COMPETITIVIDAD DE LAS ENERGÍAS RENOVABLES, DANDO LUGAR A REDES CONECTADAS
INTELIGENTES DE ALTA CAPACIDAD QUE PUEDAN MAXIMIZAR LA CONTRIBUCIÓN DE LAS
ENERGÍAS RENOVABLES EN EL SISTEMA ENERGÉTICO GLOBAL.
Según los datos publicados
por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), si no hacemos
nada, habrá un aumento de la temperatura promedio global de 3-4 ° C para fines
de siglo. Tenga en cuenta que las Trayectorias
del Sistema de la Tierra en el informe Antropoceno publicado
por la prestigiosa Academia Nacional de Ciencias (EE. UU.) En agosto de 2018
sugiere que solo 2 ° C podría activar una cascada de vuelcos, alterando los
climas locales y desencadenando eventos extremos más intensos que pone en
peligro no solo la estabilidad estructural de los sistemas de abastecimiento de
agua, agricultura y energía en muchas regiones del planeta, sino también la
seguridad de las zonas costeras, particularmente en zonas pobres o
recientemente desarrolladas.
Existe una gran necesidad de una transición energética hacia la
descarbonización y la optimización de las energías renovables, así como una
revisión de los patrones de consumo y una lucha concertada para proteger los
bosques.
No hay duda de que el primer paso solo puede ser un impuesto
global al carbono para mejorar la competitividad de las energías renovables,
dando lugar a redes conectadas inteligentes de alta capacidad que puedan
maximizar la contribución de las energías renovables en el sistema energético
global. Todas estas medidas son técnicamente viables, pero requieren una
negociación reflexiva para conciliar las diferentes necesidades de las
diferentes economías. En cambio, estamos presenciando eventos climáticos
frecuentes y extremos, deforestación de los pulmones del planeta, incendios
forestales en el hemisferio norte, erosión del suelo y acidificación de los océanos.
No se equivoquen: ningún muro podrá defender a países
individuales de los efectos del cambio climático global.
No hay país demasiado pobre para actuar
Estuve en una Conferencia de la AIE sobre Eficiencia Energética
en Dublín en junio. Pocos tienen el coraje de mentir más. ¿Por
qué? Porque la industria se está asustando. Ellos no. Hemos
llegado a un punto en el que colaboramos o luchamos por la
supervivencia. En este momento, estamos haciendo muy poco.
Continuamos teniendo un sector de combustibles fósiles en rápido
desarrollo. En septiembre de 2009, los líderes del G20 se comprometieron a
reformar el sector durante una reunión celebrada en Pittsburgh, EE.
UU. Pero las buenas intenciones no han sido seguidas por la
acción. Los grandes bancos que financian proyectos de combustibles fósiles
no fueron signatarios del acuerdo de París de 2015. Y de acuerdo con el
informe de Banca sobre el cambio climático preparado por la red de acción
Rainforest, entre 2016 y 2018 33 instituciones dirigidas por JP Morgan Chase,
Well Fargo y el Banco de América aprobaron fondos por un monto de $ 1.9
billones para el desarrollo del sector. . Según el FMI, si no se asignaran
estos fondos, las emisiones se reducirían en un 25%.
En 2018, el 70% del consumo mundial de energía provino de
combustibles fósiles y solo el 10% de energías renovables. Pero incluso
una reducción del 10% en el consumo de combustibles fósiles marcaría una
diferencia significativa en el clima. Una reducción del 30% reduciría las
emisiones en un 11 a 18%.
En 2014, la inversión en energías renovables superó la inversión
en la industria tradicional de combustibles fósiles. La marea está
cambiando en países como India, Indonesia, Zambia y Marruecos. En India,
los subsidios al carbón se han reducido en un 75% para apoyar a las industrias
eólica y fotovoltaica. Casi en todo el mundo, las energías renovables se
han vuelto competitivas y nadie duda de que puedan reemplazar las tecnologías
antiguas. Pero necesitamos una acción más decidida.
Las subvenciones deben terminar. En palabras del Secretario
General de la ONU, Antonio
Guterres, en mayo de 2019, “muchas personas creen que los
subsidios sirven para mejorar las condiciones de vida, pero no hay nada más
malo; en cambio, estamos utilizando el dinero de los impuestos de los
ciudadanos para aumentar los huracanes, propagar la sequía, derretir los
glaciares y blanquear los corales. En una palabra: destruir el mundo”.
Sobre todo, el mundo debería hacer bien en tener miedo y elevar
el nivel de urgencia percibida para la acción. La cuestión no es entre el
crecimiento y la conservación del medio ambiente, sino entre el cambio
climático controlado y no controlado. A medida que el clima comience a
cambiar, los pobres serán menos capaces de responder, ampliando la brecha entre
aquellos a quienes los subsidios deben proteger.
